Після серії українських ударів по російських нафтопереробних заводах і логістичних центрах у соцмережах почали поширюватися тексти, автори яких намагаються представити ці операції як таємну змову української влади з російськими олігархами.
Типова схема виглядає так: беруть реальні цифри з фінансової звітності, додають непідтверджені твердження про списання боргів, а потім пов’язують усе це з приватними зустрічами, іноземними фондами та нібито особистою вигодою українських командирів.
Окремі факти в таких дописах можуть бути правдивими. Але висновки між ними часто побудовані без доказів — через підміну понять, неправильне трактування бухгалтерських даних і конспірологічні припущення.
Великий оборот не означає, що компанія «заробила трильйон»
Одна з найпоширеніших маніпуляцій — змішування обороту, валового обсягу продажів, виручки та чистого прибутку.
Wildberries справді є найбільшим російським маркетплейсом. За підсумками 2025 року валовий обсяг товарів, проданих через групу RWB, сягнув приблизно 6,1 трлн рублів, а чистий прибуток за міжнародними стандартами звітності оцінювався у 175 млрд рублів. Але ці 6,1 трлн — не гроші, які власники поклали собі в кишеню. Значна частина суми належить продавцям, а маркетплейс отримує лише комісії та платежі за логістику, рекламу й фінансові послуги.
Тому твердження, що бенефіціари «заробили майже трильйон», просто складаючи борги компанії з її прибутком, не має економічного сенсу.
Борг — це зобов’язання, яке потрібно повернути. Прибуток — результат діяльності після витрат і податків. Додавати їх одне до одного як особистий дохід власників — приблизно те саме, що додати залишок іпотеки до зарплати й оголосити людину мільйонером.
Борги Wildberries ніхто автоматично не списував
Публічна звітність справді свідчить, що сукупні зобов’язання структур Wildberries становили сотні мільярдів рублів. Reuters наводив показник близько 830 млрд рублів за російськими стандартами бухгалтерського обліку. Але великий борг сам по собі не означає ані банкрутства, ані виведення грошей власниками. Для великих торговельних і логістичних компаній зобов’язання включають кредити, розрахунки з продавцями, оренду та інші операційні платежі.
Головне: немає підтверджень, що після атак держава або ВТБ списали сотні мільярдів рублів боргу Wildberries.
Навпаки, Reuters повідомляв лише про обговорення можливої підтримки — кредитів, пільг або державних гарантій. Представники Кремля прямо заявляли, що на той момент жодного рішення про допомогу компанії чи її продавцям не ухвалили. ВТБ також говорив лише про готовність розглянути кредитну підтримку, якщо надійде відповідне звернення.
Кредит, реструктуризація та списання боргу — три різні речі. У маніпулятивних дописах їх часто навмисно зливають в одне.
ВТБ не є «власником Wildberries»
Ще одна підміна — твердження, що присутність ВТБ у фінансових проєктах групи нібито означає контроль державного банку над усім маркетплейсом.
Основним власником корпоративної структури RWB залишається Wildberries, пов’язаний із Тетяною Кім. Партнерство з банком або участь ВТБ у капіталі окремої фінансової структури не робить його власником усіх складів, товарів і доходів маркетплейсу.
Так само можливі кредити ВТБ не означають, що втрати Wildberries автоматично перекладаються на російську державу чи перетворюються на прибуток власників.
Умови про форс-мажор не доводять, що компанія «знала про атаки»
У договорах великих логістичних операторів зазвичай є положення про форс-мажор — пожежі, війни, теракти, стихійні лиха та інші обставини, які компанія не може контролювати.
Wildberries справді посилається на умову, відповідно до якої удари дронів можуть вважатися форс-мажором, а юридична відповідальність маркетплейсу за знищені товари продавців обмежується. Але сама наявність або уточнення такого пункту не доводить, що керівництво заздалегідь знало дати чи цілі атак. Reuters повідомляв, що компанія, попри положення договору, почала виплачувати компенсації десяткам тисяч продавців і постраждалим працівникам.
Зміна правил після зростання воєнних ризиків може бути спробою мінімізувати майбутні юридичні витрати. Це жорстка корпоративна політика, але не доказ змови з українською стороною.
Для твердження про попередню обізнаність потрібні листування, накази, свідчення учасників або інші прямі докази. Збігу дат недостатньо.
Те, що частина збитків припадає на продавців, не означає, що Wildberries не страждає
Дійсно, значна частина товарів на складах належить не маркетплейсу, а незалежним продавцям. Саме малі та середні підприємці можуть першими втратити запаси, дохід і можливість обслуговувати кредити.
Але з цього не випливає, що удари вигідні самому Wildberries.
Компанія втрачає складські площі, обладнання, логістичні маршрути, комісії з продажів і довіру продавців. Після перших атак було пошкоджено понад 10% її складських потужностей, а сотні підприємців звернулися до банків по реструктуризацію позик. Сбербанк допускав створення додаткових резервів через погіршення фінансового стану клієнтів, пов’язаних із маркетплейсом.
На початку серпня атаки продовжилися: пожежі на окремих об’єктах охоплювали десятки тисяч квадратних метрів, змушуючи компанію перенаправляти поставки на інші центри. Це не схоже на безризикову схему очищення боргів.
Ozon не належить BlackRock
Твердження, що кінцевим бенефіціаром Ozon є американська корпорація BlackRock, не відповідає відкритим корпоративним документам.
В офіційній звітності Ozon великими власниками називалися російська АФК «Система» та фонди Baring Vostok. У 2026 році структура акціонерів змінилася, і компанія O23, пов’язана з інвестором Олександром Чачавою, збільшила свою частку. BlackRock не фігурує як контролюючий або кінцевий власник Ozon.
Інвестиційні фонди BlackRock можуть володіти невеликими пакетами акцій тисяч компаній від імені клієнтів. Але портфельна частка не дорівнює контролю над компанією і тим більше не доводить, що військові цілі обирають з огляду на інтереси BlackRock.
Чи мають удари по маркетплейсах військовий ефект
Це складніше питання, яке не можна зводити ані до «геніальної операції», ані до «нульового ефекту».
Wildberries — важлива частина російської логістичної й споживчої інфраструктури, яка обробляє мільйони замовлень на день. Через платформу продавалися, зокрема, тактичне спорядження та товари подвійного призначення, які можуть використовувати військові.
Водночас відкриті дані не дозволяють точно визначити, яка частина товарів на кожному конкретному складі була військовою. Очевидно також, що значні збитки несуть цивільні працівники й підприємці.
Тому коректна оцінка має враховувати кілька ефектів одночасно: порушення логістики, втрату товарів подвійного призначення, фінансовий тиск на компанію та банки — але також збитки для малого бізнесу й цивільні ризики. А головне економічні втрати від нестачі податків.
Удари по НПЗ не можна зводити до «зростання ціни на нафту»
Нафтопереробний завод не видобуває нафту — він перетворює її на бензин, дизель, авіаційне пальне та інші продукти. Коли НПЗ зупиняється, Росія може спробувати збільшити експорт сирої нафти, але водночас втрачає дорожчу продукцію переробки, стикається з дефіцитом пального, витратами на ремонт і логістичними обмеженнями.
У 2026 році удари вже призвели до скорочення виробництва бензину, черг на заправках, імпорту пального та обмежень експорту нафтопродуктів. Російська влада продовжила заборону на експорт бензину й дизеля, а Міжнародне енергетичне агентство знизило прогноз видобутку російської нафти через пошкодження енергетичної інфраструктури.
Financial Times повідомляла, що українська стратегія змістилася до повторних ударів по критичних і складних для заміни елементах заводів, що продовжує простої та підвищує вартість відновлення.
Тому можливе зростання світових цін — лише один із побічних ринкових ефектів, а не доказ користі ударів для російських нафтових компаній.
Як розпізнати подібну маніпуляцію
У таких текстах зазвичай повторюється одна схема:
- Правдивий факт: склад пошкоджено, компанія має великі борги, відбулася зустріч політиків.
- Підміна: борг називають доходом, кредит — списанням, портфельного інвестора — власником.
- Недоведений місток: «отже, сторони домовилися».
- Емоційний висновок: командир «відпрацьовує борги», влада «заробляє», а всі операції нібито постановочні.
- Відсутність документів: немає договорів, платіжних даних, наказів або свідків, які підтверджували б змову.
Критика вибору цілей, вартості операцій і ризиків для цивільних є нормальною та необхідною. Але вона має спиратися на перевірювані дані.
У розглянутих наративах підтверджуються окремі вихідні факти — значні борги Wildberries, збитки продавців, контакт Зеленського з Абрамовичем і дискусії про державну підтримку маркетплейсу. Проте ключові твердження про списання 890 млрд рублів, таємну угоду з Кремлем, особистий китайський борг українського командувача та контроль BlackRock над Ozon не підтверджуються доступними документами.
Саме так і працює ефективна маніпуляція: не вигадує все з нуля, а обкладає кілька реальних фактів великою кількістю недоведених зв’язків.
