неділя, 11 квітня, 2021

Телефони гарячої лінії:


ДОНБАС - ЦЕ УКРАЇНА!

search menu menu menu
Скандальні «12 кроків»: хто проаналізував документ і підтримав Україну (27 підписів і повний текст)

Аналітика , Новини , Події , Політика

Скандальні «12 кроків»: хто проаналізував документ і підтримав Україну (27 підписів і повний текст)

views7

06.04.2021

Подiлитися у соц.мережах

На сайті Мюнхенської безпекової конференції, де 14 лютого оприлюднили «12 кроків до посилення безпеки в Україні та євроатлантичному регіоні», з’явилась реакція та докладний розклад скандального документу. Видалений після гучного спротиву наданим тезисам з боку американських дипломатів та інших представників Заходу, спірний план повернули 15 лютого на той же сайт. 

Відповідна заява також з’явилася на інформаційному ресурсі  Мюнхенської безпекової конференції. Пропонуємо ознайомитися з текстом повністю.

Видатна група американських, європейських і російських колишніх урядових чиновників та експертів з аналітичних центрів скористалася Мюнхенською конференцією з безпеки, щоб випустити заяву, яка рекомендує дванадцять кроків для забезпечення більшої безпеки в Україні та євроатлантичному регіоні. Протягом багатьох років Кремль намагався змінити розмову по Україні, і вони явно шукають іншого відкриття в Мюнхені.

У відповідь на це двадцять сім колишніх американських дипломатів, урядовців та експертів вказують на свої помилки.

Більшість з 12 рекомендацій могли би бути прийнятними за умови сумлінного виконання їх всіма сторонами та могли б служити як заходи зміцнення довіри й полегшення існуючих труднощів і страждань, пережитих населенням на окупованих територіях або поблизу них на Донбасі.

Проте є й кілька проблем, зокрема, це позиція Кремля та його переговорні пропозиції, а також дезінформація. Також цей документ описує проблему, яка повинна бути вирішена в дружніх Кремлю умовах, можливо, для того, щоб переконати представників російської еліти підписати.

Крім того, підписанти визначають проблему як «конфлікт всередині та навколо України», і вказується, що цей опис не зовсім зрозумілий у світі реальної проблеми, тож робить неможливим знайти відповідне рішення.

«Конфлікт всередині та навколо України» почався тоді, коли російські війська, вдягнені в російську форму, але діючи без розпізнавальних знаків захопили український півострів Крим та анексували його. Потім Москва почала свою гібридну війну на Донбасі й використовувала для цього масову дезінформацію та підносила це як український громадянський конфлікт. Без Кремлівського керівництва, фінансування, озброєння (у тому числі важкої зброї), боєприпасів і, в деяких випадках, регулярних частин російської армії, не було б ніякого «конфлікту всередині і навколо України».

Тобто, проблема в тому, щоб відновити суверенітет і територіальну цілісність України, починаючи з Донбасу. У більш широкому сенсі проблема полягає в тому, щоб переконати Москву, що вона не має права диктувати політику своїх сусідів.

Автори мають рацію в тому, що війна Кремля проти України вимагає політичного рішення. Однак це рішення вимагає чесної оцінки поля бою, а також політики та цілей дійових осіб. Москва не приховувала своїх цілей. Високопоставлені російські чиновники заявляють, що їм необхідно мати сферу впливу, і для її досягнення вони будуть використовувати все необхідне. Значить, у тому числі й військову силу.

З перших пострадянських днів Москва експлуатувала внутрішні розбіжності у своєму так званому «ближньому зарубіжжі» та проектувала вплив на уряди в Кишиневі, Баку, Тбілісі та Єревані через «заморожені конфлікти» у відокремлених регіонах. Коли кошти не працювали, Москва використовувала регулярну армію, як у 2008 році в Грузії та Україні в 2014 році, щоб запобігти країнам відновити повний суверенітет і повернути своєї території.

За великим рахунком, політика Заходу дозволила Москві переслідувати сусідів аж до її агресії у 2014 році в Україні. Потім Москва була неприємно здивована тим, що Захід почав витісняти: вигнав Москву з групи Вісім, ввели серйозні економічні санкції та забезпечили професійну підготовку і навіть зброю для України. Всі ці кроки, які Москва називає підвищенням міжнародної напруженості, є насправді передумовами до рішення актуальної проблеми безпеки, що загрожує Україні та Європі. Вони потрібні як підкріплення, щоб досягти відповідного рішення.

Неточний опис проблеми в заяві призводить до популістських рекомендацій. Більшість з них є конструктивними і можуть бути використані як заходи зміцнення довіри, одночасно полегшуючи деякі проблеми, які цей російсько-український конфлікт спричинив народу Донбасу. Ймовірно, саме тому дехто і підписав цей документ.

Але інші рекомендації викликають занепокоєння і навіть перегукуються з кремлівськими тактичними пропозиціями чи пропагандистськими темами. Вони можуть створити умови, в яких західним політикам буде легше послабити санкції, які досі допомагали стримувати амбіції Кремля в Україні. Самі по собі ці рекомендації не приведуть ні до врегулювання на Донбасі, ні до створення безпечної Європи.

Давайте зосередимося на проблемних рекомендаціях.

Рекомендація 7: переговори про вивчення зон вільної торгівлі між Україною, Європейським союзом (ЄС) і Росією. Поки не ясно, чи це спрацює. Україна хотіла б підписати угоду про глибоку та всеосяжну зону вільної торгівлі (DCFTA) з ЄС, так і угоду про вільну торгівлю з Євразійським Економічним Союзом (ЄАЕС). Москва, однак, наполягала на тому, щоб Україна приєдналася до Митного союзу ЄАЕС — чого вона зробити не могла, оскільки ЄАЕС є митним союзом, що виключає участь України в ЗСТД. Ця рекомендація могла б стати корисним кроком вперед за умови, що Москва зараз готова розробити угоду про вільну торгівлю з Україною і ЄС, яке не зажадає від Києва відмовитися від своєї DCFTA з ЄС.

Рекомендація 8 підхоплює дружню Кремлю ідею про часткове пом’якшення санкцій для часткового виконання Мінських угод. Тут ігнорується той факт, що найбільш критичним елементом Мінська є реальне припинення вогню, що може статися завтра, якщо Москва відповідно проінструктує своїх офіцерів та ополченців на Донбасі. Ця рекомендація ігнорує той факт, що штрафні санкції Кремль отримав за свою агресію в Україні і вони допомогли Києву боріться з Москвою до нічиєї. Безпека України та Європи в цілому буде тільки ослаблена через пом’якшення санкцій до того, як закінчиться окупація Донбасу Кремлем, а Україна відновить контроль над своїм кордоном.

Рекомендація 11 закликає до «виборчої взаємодії» між ЄС і Росією, «у тому числі шляхом здійснення Мінських угод». Є деякі питання про те, де взаємодія має сенс, з огляду на нинішню напруженість. Однак інші кроки, спрямовані на відновлення звичного бізнесу, повинні бути обумовлені конкретним виконанням мінських угод. Така взаємодія не має бути спрямована на передчасне послаблення санкцій ЄС.

Рекомендація 12, в якій міститься заклик до «нового національного діалогу про особи», – це сумнівне втручання у внутрішні справи України. Це відображає мем Москви про розділену Україну, який привів до «громадянської війни» на Донбасі. Реальність така, що історичні розколи в Україні різко зменшилася за тридцять років незалежності, а особливо за шість років з тих пір, як Росія захопила Крим. Російськомовними були багато українських громадян, які воюють на Донбасі, проте агресія Путіна зробила його батьком нової національної гордості в Росії.

Рекомендація 12 – запрошення в Росію, щоб допомогти визначити чи Україна вражає своєю неповагою до нації, в яку Росія вторглася. Польща була другом України, а Угорщина – ні, але Україна не повинна попросити обговорити це з ким завгодно. Можна попросити зустрітися за міжнародними стандартами та стандартами організації з безпеки і співробітництва в Європі прав людини, з якими вона вже погодилася, але не прямо трактувати як нелегітимну країна, що передбачає рекомендація дванадцять. Чи Західним інтересам це служить?

Це залишає нас з рекомендацією 10, яка закликає до «нового діалогу між євроатлантичними державами з питань зміцнення національної безпеки». Звичайно, у нас вже є великі міжнародні угоди, підписані Москвою та розроблені для забезпечення миру, безпеки і стабільності в Європі та за її межами: Гельсінський заключний акт (1975 рік) і Паризька Хартія (1990 рік). Ці угоди, які гарантували суверенітет і територіальну цілісність держав, що підписали їх, були послідовно порушені Москвою.

Початок такого діалогу міг би стати невеликим уклоном у бік Росії з боку Заходу. Але Вашингтон та інші західні столиці не повинні забувати, що кремлівський ідеал – це Ялтинський саміт, 75-річчя якого тільки що минуло, де прекрасні ідеали та смутні зобов’язання не завадили Москві нав’язувати свою волю своїм східноєвропейським сусідам протягом більш ніж чотирьох десятиліть. До тих пір, поки західні учасники нового діалогу будуть прагнути до конкретних зобов’язань та встановлення чітких червоних ліній, підкріплених економічною і військовою могутністю, такі навчання можуть бути корисні, коли Кремль нарешті вирішить покласти кінець своєї невдалої агресії в Україні. Діалог не повинен заохочувати яструбів в Москві, що все ще намагаються домінувати в Україні.

Підписали угоду сторони:

  • Михайло Абрамович, Президент Freedom House
  • Ян Бжезинський, старший науковий співробітник, ініціатива трансатлантичної безпеки, Центр стратегії та безпеки Скоукрофта, Атлантична рада
  • Посол Ніколас Бернс, колишній заступник Державного секретаря з політичних питань, Державний департамент США
  • Д-р. Майкл Карпентер, керуючий директор, Центр Пенна Байдена; колишній заступник помічника держсекретаря США Оборони з відповідальністю за Росію, Україну, Євразію, Балкани, а також Контроль над звичайними озброєннями, Міністерство оборони США
  • Генерал (ОТВ.) Уеслі К. Кларк, Колишній Верховний Головнокомандувач Союзними Силами, Європа, Армія Сполучених Штатів
  • Д-р Ларрі Даймонд, старший науковий співробітник, Інститут Гувера; старший науковий співробітник, Центр з питань демократії, розвитку та верховенства права, Інститут міжнародних досліджень ім. Фрімана Спогли
  • Посол Пола Добрянськи, колишній заступник держсекретаря, Міністерство закордонних справ США Держава
  • Ерік Едельман, радник, Центр стратегічних і бюджетних оцінок; колишній Заступник міністра оборони, Міністерство оборони США
  • Посол Даніель Фрід, Почесний член сім’ї Вайзеров, Атлантична рада; колишній помічник держсекретаря США у європейських справах; колишній посол США в Польщі
  • Мелінда Харінг, Заступник Директора Євразійського Центру, Атлантична Рада; Старший Науковий Співробітник, Інститут Досліджень Зовнішньої Політики
  • Посол Джон Гербст, директор Євразійського центру, Атлантична рада; колишній посол США в Україні
  • Глен Е. Говард, Президент Фонду Джеймстаун
  • Д -р Дональд Дженсен, головний редактор; старший науковий співробітник Центру аналізу європейської політики
  • Адріан Каратницки, Старший Науковий Співробітник, Атлантична Рада
  • Джонатан Кац, старший науковий співробітник Німецького Фонду Маршалла; колишній заступник помічника адміністратора по Європі і Євразії, Агентство США з міжнародного розвитку
  • Девід Дж. Крамер, колишній помічник держсекретаря США з питань демократії, прав людини і Праці, Державний департамент США
  • Едвард Лукас, старший віце-президент, Центр аналізу європейської політики
  • Посол Майкл Макфол, директор Інституту міжнародних відносин ім. Фрімана Спогли Навчання, Стенфордський університет; колишній посол США в Росії
  • Посол Стівен Пайфер, Вільям Перрі науковий співробітник Стенфордського університету; колишній посол США в Україні
  • Посол Роман Попадюк, колишній посол США в Україні
  • Д-р Бенджамін л. Шмітт, аспірант-дослідник Гарвардського університету; колишній радник з енергетичної безпеки Європейського Союзу, Державний департамент США
  • Марк Девід Сімаковський, Старший Науковий Співробітник, Атлантична Рада
  • Джуліанна Сміт, колишній заступник радника віце-президента Джозефа з національної безпеки Байден
  • Строб Талботт, шановний співробітник за місцем проживання, Брукінгський інститут; колишній Заступник Державного секретаря, Державний департамент США
  • Посол Вільям Б. Тейлор, колишній посол США в Україні
  • Посол Александер Вершбоу, Заслужений діяч, ініціатива трансатлантичної безпеки, Центр стратегії та безпеки Скоукрофта, Атлантична рада; колишній посол США в Росії і НАТО ; колишній заступник генерального секретаря НАТО
  • Посол Марі Йованович, колишній посол США в Україні.

Коментарi (0)